Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Опыт США в досудебном урегулировании налоговых споров». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Предварительные согласительные процедуры, как было отмечено ранее, являются видом альтернативного досудебного рассмотрения возможных конфликтных ситуаций, которые помогают налогоплательщику разрешать спорные (неоднозначные) налоговые вопросы до момента подачи им налоговых деклараций. Несмотря на то что процедура реализации предварительных согласительных процедур различается в тех странах, где они существуют, основная концепция остается неизменной и заключается в том, что после разрешения спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках осуществления предварительных согласительных процедур и формирования общего подхода к разрешению спорных вопросов ранее согласованная с налоговым органом позиция не должна меняться в ходе проведения дальнейших мероприятий налогового контроля [1].
Предварительные согласительные процедуры в отношении большинства налогоплательщиков
В США действуют резолюции, регулирующие вопросы предварительных согласительных процедур, в различных отраслях экономической деятельности (Industry Issue Resolutions Program) [4].
Упомянутые процедуры позволяют организациям (ассоциациям), осуществляющим деятельность в определенном сегменте экономической деятельности, консультироваться с налоговыми органами по тем налоговым вопросам, которые наиболее остро затрагивают их интересы. Результатом таких консультаций может быть принятие обновленных рекомендаций, в которых налоговый орган устанавливает, как должны учитываться операции, которые были предметом обсуждений между налоговым органом и налогоплательщиком.
Так, в США налогоплательщики могут обратиться в налоговую службу за получением индивидуальных рекомендаций относительно налоговых последствий заключаемых ими сделок или операций. Следование таким рекомендациям носит для налогоплательщика добровольный характер. Но если налогоплательщик при заключении сделки следовал этим рекомендациям, то они признаются и налоговым органом, который не вправе применить иные налоговые последствия в отношении сделки, по которой были вынесены частные рекомендации.
В России также существует возможность обращения налогоплательщиков (посредством направления письменных запросов) в уполномоченный орган (Минфин России) за получением разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Однако полученные разъяснения носят информационный характер и не обязывают ни налоговый орган (который входит в систему Минфина России), ни налогоплательщика действовать в пределах данных разъяснений. Тем самым полученные налогоплательщиком разъяснения не освобождают его от налоговых притязаний со стороны налоговых органов. Данный факт позволяет сделать вывод о неэффективности данного способа урегулирования спорных ситуаций в современных российских реалиях.
Разрешение споров путем привлечения третьих лиц
Суть данных согласительных процедур заключается в том, что при разрешении налоговых споров налогоплательщики и налоговые органы привлекают третье лицо, которое помогает сторонам определить налоговые риски и прийти к консенсусу при разрешении спорных вопросов. При этом такое третье лицо (медиатор) является именно посредником в споре, а не независимой стороной (как судья), которое принимает конечное решение, исходя из трактования той или иной спорной налоговой ситуации. Стоит отметить, что медиатор не имеет права выносить решения по спорным налоговым ситуациям.
В частности, процедура медиации распространена в Нидерландах, Бельгии, США, Канаде. При этом нередко медиаторами являются сотрудники налоговой службы, которые осуществляют функции медиатора в свободное от основной работы время.
Обязательное досудебное урегулирование налоговых споров происходит путем подачи жалобы, которая составляется в письменной форме с подписью заявителя или в электронной форме.
Подать жалобу на сегодняшний день можно лично в отдел, посредством Почты России, электронной почты, личного кабинета налогоплательщика или портала ГосУслуги.
Жалоба подается в свободной форме, в ней стоит указать следующее:
- Сведения о заявителе (ФИО/наименование, адрес);
- Сведения о налоговом органе (наименование, адрес);
- Указание на обжалуемый акт, действие или бездействие должностного лица;
- Мотивированное обоснование факта неправомерности акта, действия или бездействия должностного лица налогового органа;
- Требование заявителя;
- Указание на способ получения ответа на жалобу.
Также заявителем должны быть приложены документы, доказывающие основания для обжалования.
Досудебное разрешение налоговых споров: особенности процедуры
Досудебное урегулирование налоговых споров — это альтернатива судебному разбирательству, призванная в кратчайшие сроки устранить нарушения прав российских налогоплательщиков.
Реагированием на нарушения, а также аудитом допущенных ошибок занимается специально созданное в системе Федеральной налоговой службы РФ подразделение, исключительной обязанностью которого является досудебное разрешение налоговых споров.
Налоговый кодекс РФ предусматривает два варианта защиты прав физлиц и организаций (статья 137):
- обжалование действий и/или актов налоговых органов в суде;
- досудебное решение спорных вопросов.
Важно знать, что федеральный закон РФ от 2 июля 2013 года № 153-ФЗ определяет, что налогоплательщик может обжаловать действия и/или акты налоговиков в суде, исключительно после рассмотрения его жалобы органами налоговой службы.
Досудебное урегулирование налоговых споров для российских плательщиков налогов имеет ряд преимуществ:
- процедура абсолютно бесплатна;
- жалоба рассматривается в кратчайшие сроки;
- решения исполняются достаточно оперативно.
Когда необходимо прибегать к досудебному урегулированию налоговых споров
Если предмет конфликта – решение налоговой инспекции по итогам проверки, закон требует, чтобы стороны сначала попытались решить конфликт в досудебном порядке. И только если это не получилось, нужно обращаться в суд. В случае, если вы желаете оспорить результаты камеральной или выездной проверки, суд не станет рассматривать иск без доказательств, что предварительно вы пытались решить дело административным путем.
Другими словами, когда предметом спора выступают итоги проверки, сначала следует обратиться в вышестоящий орган с жалобой. При этом жалоба может быть обычной и апелляционной, между этими двумя видами документов есть большая разница.
Апелляционную жалобу подают, чтобы оспорить решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за правонарушение. Речь, конечно, о решении, вынесенном налоговым органом по итогам проверки. Апелляционную жалобу можно направить в вышестоящую инстанцию, если решение еще не успело вступить в силу. Обычная жалоба – это обращение, которое обжалует вступивший в силу ненормативный акт.
Закон предусматривает и другие случаи, когда сначала следует попытаться решить проблему административным путем, а только затем – подавать иск в суд. Например, это относится к спорам, связанным с обжалованием ненормативных налоговых актов, действий чиновников или невыполнения ими обязанностей.
В административном порядке решают такие конфликты между налогоплательщиками и инспекторами, как несогласие с наложенным штрафом, взысканием, приостановление чиновниками операций по счетам. Если сотрудники инспекции отказывают в налоговых вычетах, этот вопрос также проще всего решить без обращения в суд.
- Белоусов А.В. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 23 — 26.
- Гайдаенко-Шер Н.И. Формирование системы альтернативных механизмов разрешения споров: бесконфликтное общество как основа противодействия коррупции: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н.Г. Семилютина. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015.
- Егоров А.Е. К вопросу об альтернативных способах урегулирования налоговых споров в США // Налоговед. 2012. N 1. С. 73 — 74.
- Кучеров И.И. Налоговое судопроизводство в России и за рубежом // Бухгалтерский учет. 2000. N 4.
- Марку Ж. Структура административной юстиции: опыт применения различных моделей // Роль административной юстиции в защите прав человека. М., 2010. С. 40 — 41.
- Ролдугина Г.Д. Mediare — значит посредничать // Информационно-аналитическое издание Арбитражного суда Липецкой области. 2014. Спецвыпуск «Проблемы медиации в арбитражном процессе». С. 7 — 9.
- Хаванова И.А. Налоговая жалоба: сравнительно-правовое исследование / под ред. И.И. Кучерова. М.: Юриспруденция, 2013.
Согласительные процедуры разрешения споров по факту предъявления налоговых претензий к налогоплательщику (post-filling)
Не каждая компания может разрешить все вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности в отношении налоговых рисков, до подачи налоговой декларации. В то же время далеко не во всех странах законодательство устанавливает институты, позволяющие налогоплательщику и налоговому органу совместно разрешать споры до момента подачи налоговой декларации.
Тем не менее в случае возникновения разногласий по уже поданной налоговой декларации налогоплательщик может вступить в конструктивный диалог с налоговым органом государства, где возник налоговый спор, посредством закрепленных налоговых процедур с целью достижения соглашения и во избежание ситуации, когда налоговый спор перейдет в область судебного разбирательства.
В числе согласительных процедур разрешения споров по факту предъявления налоговым органом налоговых претензий к налогоплательщику, возникающих после подачи налоговых деклараций, могут быть выделены две группы процедур.
Опыт США в досудебном урегулировании налоговых споров
Не каждая компания может разрешить все вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности в отношении налоговых рисков, до подачи налоговой декларации. В то же время далеко не во всех странах законодательство устанавливает институты, позволяющие налогоплательщику и налоговому органу совместно разрешать споры до момента подачи налоговой декларации.
Тем не менее в случае возникновения разногласий по уже поданной налоговой декларации налогоплательщик может вступить в конструктивный диалог с налоговым органом государства, где возник налоговый спор, посредством закрепленных налоговых процедур с целью достижения соглашения и во избежание ситуации, когда налоговый спор перейдет в область судебного разбирательства.
В числе согласительных процедур разрешения споров по факту предъявления налоговым органом налоговых претензий к налогоплательщику, возникающих после подачи налоговых деклараций, могут быть выделены две группы процедур.
Суть данных согласительных процедур заключается в том, что при разрешении налоговых споров налогоплательщики и налоговые органы привлекают третье лицо, которое помогает сторонам определить налоговые риски и прийти к консенсусу при разрешении спорных вопросов. При этом такое третье лицо (медиатор) является именно посредником в споре, а не независимой стороной (как судья), которое принимает конечное решение, исходя из трактования той или иной спорной налоговой ситуации. Стоит отметить, что медиатор не имеет права выносить решения по спорным налоговым ситуациям.
В частности, процедура медиации распространена в Нидерландах, Бельгии, США, Канаде. При этом нередко медиаторами являются сотрудники налоговой службы, которые осуществляют функции медиатора в свободное от основной работы время.
Наличие дополнительных альтернативных форм досудебного урегулирования налоговых споров в законодательстве зарубежных стран позволяет налогоплательщикам и налоговым органам разрешать все большее количество налоговых споров в порядке переговоров, не прибегая к судебным процедурам.
Дальнейшее развитие и совершенствование досудебного урегулирования налоговых споров важно как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Во-первых, налогоплательщики могут сэкономить время и значительные суммы, которые они тратят на судебные тяжбы, во-вторых, избежать возникновения репутационных рисков (что немаловажно для крупных и транснациональных компаний), в-третьих, своевременное урегулирование вероятных налоговых споров (путем заключения предварительных налоговых соглашений) позволяет компаниям эффективно управлять возможными налоговыми рисками.
В свою очередь, совершенствование процедур досудебного урегулирования споров важно и для налоговых органов, которые стремятся перейти на совершенно новый этап развития отношений с налогоплательщиками, который предполагает развитие атмосферы взаимоуважения и конструктивного диалога. Более того, налоговые органы осознают, что судебная тяжба — дорогостоящая процедура для государства, и развитие досудебных процедур урегулирования споров позволит экономить большие средства, которые пойдут на развитие наиболее важных социальных государственных программ.
В заключение отметим, что совершенствование имеющихся процедур досудебного урегулирования споров (института досудебного, в т.ч. апелляционного, обжалования споров) и инкорпорирование иных альтернативных форм урегулирования споров между налоговыми органами и налогоплательщиками являются важнейшими направлениями современного налогового администрирования налоговых споров в России.
Налоговый спор — это вид юридического спора между государственным органом и иными участниками налоговых правоотношений по поводу исчисления и уплаты налогов[1].
Теоретики утверждают, что всякий спор о налогах и сборах является налоговым, но не всякий конфликт с участием фискальных органов есть налоговый. Этот вида спора характеризуется такими индивидуальными признаками (особенностями):
- Характером спорного правоотношения. Налоговым является только тот спор, который вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений в процессе налогового контроля и обжалования актов и действий налоговых органов.
- Субъектным составом. Участниками налогового спора с одной стороны выступают налоговые и таможенные органы, а с другой — налогоплательщики (физические, юридические лица, их филиалы, представительства, обособленные подразделения) и другие лица, на которые возложены обязанности по исчислению и уплате налогов, например, кредитные организации.
- Юридическим неравенством участников. Одна сторона этого спора всегда представляет интересы государства.
- Протеканием в определенной законом форме (досудебного и судебного конфликта) и разрешением в арбитражном суде.
Так, в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2017 года находилось 16 815 дел, связанных с применением налогового законодательства. По сравнению с показателем за этот же период предыдущего года, количество споров незначительно увеличилось (в 2016 году в указанный период на рассмотрении в судах находилось 16 719 производств этого типа).
Согласно статистике большинство налоговых споров инициируется фискальными органами и касается взыскания обязательных платежей и санкций. В первом полугодии 2017 года суды субъектов РФ рассмотрели 10 856 таких дел, а в 2016 году — 10 047. При этом требования истцов по данным спорам были удовлетворены только в 1/3 рассмотренных случаев.
На втором месте по актуальности — дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий должностных лиц. Этот вид налоговых споров, как правило, инициируется субъектами хозяйственной деятельности — предпринимателями и юридическими лицами. Всего в первом полугодии 2017 года в производстве судов находилось 5587 таких дел. Приблизительно половина из них закончилась удовлетворением требований заявителей[2]. Каковы же причины налоговых споров и есть ли возможность предотвратить развитие конфликтов — рассмотрим ниже.
Несмотря на устойчивое стремление налоговой службы снизить количество конфликтов, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел в арбитражной практике. Очевидно, что мероприятий, проводимых ФНС РФ (формирования единой системы применения закона, учета судебных решений при проведении проверок, улучшения налогового администрирования плательщиков налогов), недостаточно для сокращения числа обращений граждан и компаний в суд. Причиной появления таких споров также является постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу.
Как свидетельствует судебная статистика[3], в системе налоговых споров наиболее распространенными являются конфликты по поводу:
- незаконности нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов;
- незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе, по поводу отказа от возмещения НДС);
- взыскания обязательных платежей и санкций (в том числе по поводу взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках);
- возврата из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками;
- возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Так, в первой половине 2017 года по инициативе налоговых органов было начато 10 856 производств о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 5 279 936 тысяч рублей, из них 3407 дел закончились удовлетворением исковых требований. Таким образом, с помощью суда налоговой службе удалось взыскать 3 116 179 тысяч рублей.
В свою очередь, налогоплательщики за этот же период инициировали начало 5587 производств о незаконности действий и бездействий налоговых и таможенных органов, 195 производств о возврате из бюджета излишне взысканных или уплаченных средств, а также 35 производств о возмещении убытков в связи с незаконностью действий налоговых органов. Таким образом, общий объем претензий к государственным органам составил 3 096 532 тысяч рублей, при этом по решению суда было взыскано всего 230 013 тысяч рублей[4].
Разрешение налоговых судебных споров в суде — это процедура обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия должностных лиц по поводу налогов и сборов в арбитражном суде. Право на обращение в суд с налоговым спором предусмотрено в статье 138 Налогового кодекса РФ. Участникам таких споров также следует руководствоваться:
- положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса РФ;
- правовыми позициями, отраженными в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
- законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, которые регулируют предмет спора.
В результате удовлетворения требований заявителя в судебном порядке решения налоговых органов по вопросам доначисления налогов, наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности, а также другим поводам могут быть признаны недействительными, а действия или бездействие — незаконными. Решение суда в пользу заявителя позволяет восстановить нарушенные права и получить возмещение ущерба.
Причины обращения налогоплательщиков в суд, как правило, следующие:
- несоответствие акта налогового или таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту;
- нарушение действиями налоговых органов прав и интересов налогоплательщиков в экономической деятельности;
- возложение налоговыми органами на заявителя незаконных обязанностей;
- создание налоговыми органами искусственных препятствий нормальному ведению предпринимательства и иной экономической деятельности.
Процедура разрешения налогового спора в суде состоит из таких этапов:
- получение заявителем решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора;
- составление заявления;
- подача его в арбитражный суд;
- участие в судебном рассмотрении дела;
- получение на руки решения суда по предмету спора.
Согласно АПК РФ заявление по налоговому спору подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как правило, такие дела рассматриваются в суде в течение 3 месяцев со дня поступления, однако в особых случаях срок рассмотрения может быть продлен до 6 месяцев.
Особенность рассмотрения налогового спора в суде — наличие у заявителя жалобы, которая подавалась в порядке досудебного урегулирования спора. Такое обращение фактически является основой для искового заявления. Существенно, что при споре с налоговым органом именно последний обязан доказывать правомерность своих действий. В отношении истца в этом случае действует презумпция правомерности действий. Вариантами разрешения спора в пользу заявителя в арбитражном суде являются:
- отмена полностью или частично решения налогового органа;
- признание действия иди бездействия незаконным;
- возложение судом на налоговый орган обязанности совершить требуемые действия.
По сравнению с вышестоящим налоговым органом суд, безусловно, обладает беспристрастностью и непредвзятостью, что дает налогоплательщику больше шансов на восстановление нарушенных прав. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель может ходатайствовать о приостановлении выполнения оспариваемого решения, банковскую гарантию в этом случае предоставлять не нужно. Вместе с тем судебный спор требует значительно большего количества затрат как материального, так и нематериального характера. Речь идет об оплате судебного сбора, судебных издержках, временных и интеллектуальных затратах.
Налоговые споры — особая категория судебных споров, которая является индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на современные возможности стадии досудебного урегулирования, судебное обжалование решений и действий налоговых органов продолжает оставаться актуальным.
Как компании урегулировать налоговый спор до суда?
49. В связи с принятием настоящего постановления:
пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложить в следующей редакции:
«16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.»;
пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признать утратившим силу.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
Преимущества досудебного разрешения налоговых споров
Стоит оценить совокупность всех возможных преимуществ от урегулирования спора с налоговой до обращения в суд, а именно,
- пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, лицо не производит уплату госпошлины, а также не несет иных каких-либо судебных расходов;
- оформление жалобы в налоговую является намного проще, нежели оформление жалобы в суд;
- плюс процедуры досудебного урегулирования налоговых споров заключается в скором рассмотрении вашего обращения. Стоит отметить, что принятые в пользу налогоплательщика судебные акты в 100 % случаях подлежат обжалованию сотрудниками налоговых органов как в апелляционном, так и в кассационном порядках. Поэтому судебные процессы тянутся несколькими месяцами. Рассматривается жалоба налоговым органом в более короткие сроки в отличие от суда, а именно, 15 календарных дней или месяц в зависимости от того, какая жалоба подана;
- решение по жалобе исполняется в сжатые сроки, поскольку для налоговых органов такое решение уполномоченного органа, вынесенное на основании НК РФ, является обязательным.
- финансовая сторона состоит в отсутствии трат, неизбежных при судебном разбирательстве: государственная пошлина, транспортные расходы.
Оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено налоговой инспекцией 18.02.2013 г., а вручено 20.02.2013 г. представителю налогоплательщика.
Следовательно, оспариваемое решение вступает в законную силу в течение месяца со дня вручения, то есть 20.03.2013 г. В этом случае налогоплательщик может подать в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу в срок до 20.03.2013 г. или жалобу на вступившее в законную силу решение инспекции в срок до 18.02.2014 г. Налогоплательщик направил жалобу бандеролью с объявленной ценностью 11.12.2014 г.
Таким образом, налогоплательщиком нарушен срок обжалования решения инспекции, установленный положениями ст.139 НК РФ. Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства со стороны налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу без рассмотрения (решение АС г. Москвы от 07.05.2015 г. №А40-211031/2014).
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (решение АС Ямало-Ненецкого АО от 30.01.2015 г. №А81-6309/2014).
При этом суды могут признать пропуск срока уважительным ввиду незначительности его нарушения, а также, если ранее уже оспаривалось подобное решение (решение АС Краснодарского края от 25.01.2016 г. №А32-30739/2015).
Правила составления и подачи жалобы
Жалобные, подаваемые в виде обычных и апелляционных жалоб при досудебном решении споров с ФНС, не имеют между собой существенных различий. В общем случае данные бумаги должны содержать:
- ФИО и адрес жительства для физического лица или наименование и адрес размещения для юрлица (сведения о заявителе);
- идентификационные данные об обжалуемом решении налоговых органов и указание неправомерных действий с их стороны;
- название госструктуры, деятельность которой является предметом досудебного обжалования;
- основания, определяющие факт нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящей жалобе и спровоцировавшие непосредственно спор;
- желания и требования лица, подающего жалобу, по решению возникшего спора;
- дата составления и подпись лица, чьи права были нарушены, или его официального представителя;
- при наличии прилагаемых к жалобной бумаге документов, подтверждающих правоту заявителя в возникшем споре – перечень данных документов в отдельном пункте «Приложение».
Развитие альтернативного разрешения споров в США
Широкое распространение альтернативных средств урегулирования споров в США неразрывно связано с развитием всей американской правовой системы и, прежде всего, с такими ее важнейшими составными частями, как суды, судопроизводство и юридические профессии.
Указывая на специфику американской правовой системы, специалисты в области сравнительного правоведения отмечают, прежде всего, что она базируется на доктрине судебного превосходства. В системе разделения властей роль контрбаланса играет судебная власть, которая в отличие от законодательной и исполнительной является полностью независимой и неукоснительно придерживается верховенства федерального конституционного закона. Значимость и авторитет судебной власти подчеркивается тем, что Верховный Суд США обладает правом толкования федеральной конституции, введен судебный контроль за конституционностью законов; приоритетная роль судебной практики сочетается с развитием статутного права (курсив наш — Е.Н.).
Отсюда и те широкие полномочия, которыми обладают американские суды в вопросах применения права. По этому поводу более полутора веков назад писал А.Токвиль: «В Соединенных Штатах практически нет такого политического вопроса, который бы рано или поздно не превращался в судебный процесс…». Современный американский исследователь Л. Фридмэн добавляет: «Не осталось ни одной девственно чистой от судебных тяжб области жизни. Суды монотонно принимают решения о внутренних делах фабрик, больниц, школ и тюрем — решения по предметам, немыслимым в качестве основы для судебного процесса еще век назад, когда эти предметы являлись «частными» и были вне досягаемости права или находились в рамках ничем не ограниченных полномочий правительственных чиновников».2
Особый рост судебных исков относится к концу 60-х — началу 70-х годов и связывается с активизировавшимся в тот период времени движением американского общества за гражданские права. Американцы справедливо называли себя обществом «тяжущихся». Вошло в поговорку выражение: «Увидимся в суде». Стереотипным считалось призывать своих юристов идти в суд прежде, чем приглашать своих оппонентов к переговорам. Действующая судебная система перестала эффективно справляться с возросшим потоком предъявляемых исков. Стало обычным длительное отложение судебного разбирательства гражданских дел. Связанные с ним расходы были настолько высоки, что зачастую не перекрывались выигрышем.
Итак, неотъемлемо присущий американской правовой системе авторитет судебной власти, исторически сложившиеся традиции обращения в суд за разрешением всевозможных конфликтов, в том числе и мелких, являются известной частью стандарта американского образа жизни. Общественная ценность судебных процедур привела к обратному воздействию — перегруженности судов, их неспособности справляться с рассмотрением огромного количества исковых требований и ослаблению эффективности деятельности. Отметим это как первый фактор, оказавший влияние на возникновение параллельной несудебной системы по урегулированию споров, и перейдем к характеристике судоустройства и судопроизводства с тем, чтобы выявить другие факторы.
Обращение к правосудию, хотя и является привычным для американцев, но оно всегда сопряжено с трудностями, которые связаны как со структурой самой судебной системы, так и с высоким уровнем ее формализма.
«США имеют наиболее сложную правовую структуру, которая когда-либо была придумана и запущена в ход человеком, чтобы управлять себе подобными».1 Это выражение относится в полной мере и к американской судебной системе, которая в силу федеративного устройства США является не просто двухуровневой, состоящей из федеральных судов и судов штатов, но и имеющей свои особенности в каждом штате. При этом, как отмечает Л.Фридмэн, никакие две системы не являются тождественными друг другу. Компоненты судебной структуры технически могут быть достаточно сложны и доставлять хлопоты даже адвокату. Двойная иерархия судебной системы в стране делает этот вопрос еще более запутанным. Дело в том, что федеральная судебная система не включает в себя систему штатов, и обе они действуют параллельно.
Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность
В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.
Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.
Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.
Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.
Досудебный порядок рассмотрения
Ссылаясь на Налоговый Кодекс РФ, допустимо касательно проверок налоговой пройти этап досудебного урегулирования. К тому же, лицо имеет право через суд обжаловать решение налоговой. Важно понимать, что это возможно лишь после написания апелляционной жалобы в вышестоящие по иерархии органы налоговой.
Что называют апелляционной жалобой? Письменное заявление в орган налоговой с целью обжаловать их решение, если оно еще не вступило в силу. Акт может касаться результатов проведения проверки налоговой службой и вызывать несогласие у заявителя. Причиной обычно является нарушение его прав. Для подачи жалобы дается три месяца с того дня, когда было выявлено, что произошло нарушение прав. Для большей аргументации к жалобе дополнительно прикладывают и доказательные документы.
Что допустимо на законных основаниях обжаловать:
В написании апелляционной жалобы вам поможет опытный юрист. Важно грамотно составить документ, чтобы его взяли на рассмотрение. Также, на консультации специалист поможет разобраться, действительно ли было нарушение ваших прав и подлежит ли это обжалованию.
Юристы фирмы «Ропот и Партнеры» помогают клиентам успешно составлять апелляционные жалобы в защиту своих прав. Комплексное сопровождение на всех этапах.