Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительный платеж: проблемы правоприменения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Часто обеспечительный платеж используют, чтобы обеспечить плату за односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение условий. Например, арендатор требовал от контрагента вернуть обеспечительный взнос, который внес по двум договорам аренды. Две инстанции посчитали требования обоснованными.
Не заплатит по договору
Обеспечительный платеж можно использовать для любых денежных обязательств, в том числе чтобы обеспечить поступление оплаты или компенсации от контрагента. Например, в договорах, которые предусматривают обязанность одной стороны периодически переводить оплату в пользу другой — аренды, оказания услуг, агентирования, хранения и других, — обеспечительный платеж можно направить на обеспечение такой обязанности.
Если периодический платеж не произвели, обеспечительный засчитывают в счет причитающейся суммы. Обеспечить платежом можно также обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку. Независимо от характера договорных отношений именно такие виды денежных обязательств бизнес-партнеры часто гарантируют при помощи обеспечительного платежа.
Если обеспечительный платеж обеспечивает основное денежное обязательство, из-за просрочки исполнения которого начисляют неустойку, то должнику выгодно предусмотреть в договоре условия об автоматическом засчитывании платежа при просрочке. Другой вариант — указать, что реализовать соответствующий «зачет» вправе не только кредитор, но и должник. Это поможет защититься от недобросовестных кредиторов./p>
Один обеспечительный платеж может обеспечивать сразу несколько денежных обязательств, в том числе основное и дополнительное — по уплате неустойки. В этом случае следует также оговорить очередность исполнения этих обязательств за счет платежа.
Кредиторы могут продолжительное время намеренно не использовать обеспечительные взносы, чтобы погасить основной долг. Так увеличивается период просрочки должника и размер неустойки, которая причитается за просрочку. В результате платеж применяют для погашения образовавшейся неустойки. При этом требование по основному обязательству заявляют к взысканию в суде.
Пример: истец утверждал, что ответчик не внес арендную плату. Коллегия арбитров МКАС при ТПП указала, что истец мог засчитать сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств ответчика. В этом случае истцу не пришлось бы обращаться к ответчику за уплатой неустойки сверх имеющегося обеспечительного платежа. Его бездействие не привело бы к постепенному увеличению неустойки в связи с продолжающейся просрочкой. Коллегия арбитров уменьшила неустойку по правилам статьи 404 ГК.
С помощью обеспечительного платежа обеспечивают и неденежные обязательства. В частности, для этого неденежное обязательство можно сначала обеспечить неустойкой. Такую неустойку можно погасить за счет обеспечительного платежа.
В судебной практике выработан подход, по которому исполнение обязательства за счет обеспечительного платежа нельзя оспорить в банкротном процессе как зачетную сделку с предпочтением.
Старый-новый обеспечительный платеж
Надо отметить, что обеспечительный платеж и ранее широко применялся на практике. Как правило, по договорам аренды.
И назывался он в зависимости от ситуации по-разному (см. таблицу):
|
Название способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренного Гражданским кодексом РФ, но предусмотренного соглашением сторон |
Судебный акт |
|
Обеспечительный платеж |
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 N А33-13655/2009, ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-9431/12 по делу № А47-12849/2011 |
|
Гарантийный платеж |
Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2008 по делу N А68-1382/07-89/21 |
|
Гарантийный взнос |
Постановления ФАС Московского округа от 25.03.2014 № Ф05-1934/2014, АС СЗО от 29.01.2015 по делу № А56-49422/2013, Определение ВАС РФ от 05.05.2014 N ВАС-4657/14 |
|
Обеспечительный взнос |
Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2013 № А40-136345/12 |
|
Обеспечительный депозит |
Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 №А53-19113/2011, от 03.06.2014 по делу № А53-13299/2013, Определение ВС РФ от 16.10.2014 N 308-ЭС14-2531 |
|
Страховой депозит |
Постановления ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/5516-11, АС Волго-Вятского округа от 29.01.2015 по делу N А43-3490/2014, АС УО от 09.12.2014 № Ф09-8821/14 по делу № А60-17379/2014 |
|
Залоговый платеж |
Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3618/11 по делу N А60-41585/2010-С12, Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-13856/11 |
Обеспечительный платеж вносится агенту
Обеспечительный платеж по Предварительному договору вносится агенту, действующему в рамках агентского договора от имени продавца.
При невыполнении Продавцом Предварительного договора он выплачивает штраф, равный по сумме Обеспечительному платежу, а агент возвращает Покупателю Обеспечительный платеж.
Задаток в своей деятельности агентом не используется так как, в том числе:
- чтобы у Покупателя не возникло ложного мнения, что именно агент, а не продавец должен возвратить задаток в двойном размере в случае отказа Продавца от исполнения Предварительного договора.
- существует прямо противоположная практика высших судебных инстанций Российской Федерации в мнениях о возможности обеспечения задатком предварительного договора.
Обеспечительный платеж и зачет
При рассмотрении дел, связанных с реализацией обеспечительного платежа, суды нередко применяют нормы о зачете. В ряде случаев такое регулирование прямо закрепляется сторонами в договоре (решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу N А05-511/2019) либо кредитор по собственной инициативе направляет должнику заявление о зачете (статья 410 ГК РФ) обеспечительного платежа в счет обеспеченного требования (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А32-46301/2015). При указанных обстоятельствах у судов не возникает сомнений в квалификации данных отношений в качестве зачета встречных требований.
Отсутствие заявления уменьшает шансы кредитора на использование суммы обеспечительного платежа для удовлетворения требования по основному обязательству.
Так, например, АС Поволжского округа удовлетворил требование общества к комитету по земельным ресурсам одного из муниципальных районов Саратовской области о возврате обеспечительного платежа в связи с отказом комитета от контракта в одностороннем порядке. При этом отказ был мотивирован неисполнением обществом контракта, что повлекло для комитета возникновение убытков, в обеспечение возмещения которых был уплачен обеспечительный платеж.
Суд указал следующее: «Поскольку комитетом не представлены доказательства обращения к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту между сторонами, судебные инстанции правомерно установили отсутствие у комитета правовых оснований для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа» (Постановление АС Поволжского округа от 29.04.2016 по делу N А57-14834/2014).
Такое же обоснование (вплоть до буквальных формулировок) использовано судами в ряде аналогичных дел (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А45-12939/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А14-17501/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А02-437/2017).
Рассмотрение подобных отношений в качестве зачета справедливо приводит суды к выводу о необходимости соблюдения установленных законом условий зачета.
Например, Второй арбитражный апелляционный суд признал зачет требования о возврате обеспечительного платежа несостоявшимся, в том числе в связи с неоднородностью зачитываемых требований (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А17-993/2016).
Тем не менее в большинстве решений, посвященных данному вопросу, суды занимают противоположную позицию и исходят из того, что конструкция обеспечительного платежа не требует совершения зачета.
Так, в одном из дел Второй арбитражный апелляционный суд указал, что закон не устанавливает требование о необходимости предъявления встречного иска либо обращения с заявлением о зачете встречных требований для удержания обеспечительного платежа (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А29-3891/2016).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, прямо указал, что вывод суда о применении к правоотношениям сторон норм статьи 410 ГК РФ является ошибочным, противоречащим как положениям закона, так и правовой природе обеспечительного платежа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А26-10137/2015).
Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 19.07.2018 по делу N А38-9663/2017.
При этом суды по-разному обосновывают основания для оставления кредитором обеспечительного платежа за собой: от рассмотрения утраты должником права на возврат обеспечительного платежа в качестве меры ответственности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А60-13390/2015) до указания на право кредитора самостоятельно удержать сумму обеспечительного платежа (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А32-46301/2015).
Наибольшую актуальность рассматриваемая проблема приобретает, когда в отношении обеспечительного должника вводится процедура банкротства, поскольку в таком случае Закон устанавливает запрет на осуществление зачета (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности)). Последовательное развитие довода о том, что конструкция статьи 381.1 ГК РФ допускает использование зачета, привело бы к выводу о невозможности реализовать потенциал обеспечительного платежа после начала процедуры банкротства в отношении должника. Но суды делают выбор в пользу кредитора (Определения ВС РФ от 01.06.2018 N 307-ЭС18-6126, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, Постановления АС Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А56-19194/2016, от 21.03.2018 по делу N А56-29465/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 по делу N А70-11829/2016, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А37-434/2018, АС Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-69152/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А81-9311/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-89159/2018. Единственным случаем, когда суд указал на необходимость применения запрета на зачет в банкротстве, стало Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу N А58-546/2017).
Указывая на невозможность применения норм о зачете к отношениям, связанным с обеспечительным платежом, суды предлагают различные объяснения такому решению.
В соответствии с одним из подходов неприменимость ограничений, установленных Законом о несостоятельности, объясняется при помощи теории сальдо, набирающей популярность в практике арбитражных судов (Определение ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 по делу N А70-11829/2016, АС Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу N А56-29465/2015). Развитию данной теории во многом послужило Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, в котором сформулирована позиция о том, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом (который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них), а так называемым сальдированием — установлением завершающей обязанности одной из сторон путем соотнесения взаимных предоставлений по договору .
———————————
Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 7. С. 37.
В одном из дел АС Северо-Западного округа пришел к выводу, что при реализации механизма обеспечительного платежа происходит соотнесение встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой:
«Указанное условие (о засчитывании обеспечительного платежа. — Прим. авт.), относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного контракта. <...> Поэтому уменьшение суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа на сумму начисленной неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 ГК РФ» (Постановление АС Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу N А56-29465/2015).
В Постановлении АС Поволжского округа от 22.11.2018 по делу N А06-10282/2017, в рамках которого рассматривалось дело, не связанное с банкротством, судом был применен аналогичный подход к рассмотрению механизма действия обеспечительного платежа.
Обеспечительный платеж и неустойка
Обеспечительный платеж зачастую применяется для обеспечения исполнения обязательства по уплате неустойки. Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможно ли применение данной нормы к отношениям, связанным с обеспечительным платежом?
Из буквального смысла статьи 333 ГК РФ следует, что она применяется только до уплаты неустойки должником. Решение суда об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки является правоизменяющим юридическим фактом, корректирующим размер требования кредитора к должнику. Сумма обеспечительного платежа автоматически засчитывается в счет обязательства по уплате неустойки, поэтому должник лишен возможности заявить требование об уменьшении неустойки до прекращения соответствующего обязательства.
Кроме того, судами сформирована устойчивая практика, в соответствии с которой должник не вправе требовать уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, если такая неустойка была добровольно уплачена самим должником (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с этим в судебной практике встречаются дела, когда должники требуют признать недействительными положения договоров, предусматривающих уплату обеспечительного платежа для обеспечения обязательства по выплате неустойки, указывая на ограничение собственных прав в связи с невозможностью применения правил статьи 333 ГК РФ (Постановления АС Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А56-1495/2016, от 21.09.2017 по делу N А56-66365/2016).
Отклоняя подобные доводы, суды исходят из того, что должник не лишен возможности защитить право на уменьшение неустойки, обратившись в суд после засчитывания обеспечительного платежа в счет неустойки с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Положения статьи 333 ГК РФ носят императивный характер, поэтому внесение обеспечительного платежа не может использоваться в качестве способа обхода закона.
В судебной практике уже сформирован подход, в соответствии с которым должник получает право предъявить кредитору кондикционный иск, если обязательство по уплате неустойки также прекращается независимо от воли должника. Например, согласно вышеуказанному пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в случае безакцептного списания неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки должник вправе ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Такой подход не соответствует в полной мере догматическим воззрениям на институт неосновательного обогащения, но адекватен фактическим отношениям сторон.
Положения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающие запрет на истребование в качестве неосновательного обогащения того, что было передано должником во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, в данном случае неприменимы, поскольку должник, который вносит обеспечительный платеж, исполняет обеспечительное обязательство, а не основное.
Похожая проблема, возникающая в случае уплаты задатка, также решается в пользу должника. В соответствии с практикой судов сторона, внесшая задаток, вправе заявить иск о возврате неосновательного обогащения в отношении суммы задатка, удержанной кредитором, на основании правил пункта 1 статьи 6, статьи 333 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичное решение должно применяться и в отношении обеспечительного платежа.
Таким образом, внесение обеспечительного платежа в обеспечение требования о взыскании неустойки не может блокировать применение статьи 333 ГК РФ. На первый взгляд, подобный подход следует признать справедливым, однако при определенных обстоятельствах он ставит кредитора в крайне невыгодное положение.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данная норма порождает вопрос о том, с какого момента должны исчисляться соответствующие проценты в случае признания неустойки, в счет которой был засчитан обеспечительный платеж, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в завышенном размере рассматривается в отечественном праве в качестве злоупотребления правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Именно кредитору доподлинно известно о последствиях нарушения обязательства должником, а следовательно, он может оценить соразмерность неустойки и сделать вывод о необходимости возврата части обеспечительного платежа должнику. Это может означать необходимость исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда обеспечительный платеж считается засчитанным в счет неустойки.
Однако надлежащая оценка оснований для снижения неустойки может осуществляться только судом, действующим в рамках своей компетенции, исходя из его внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от 24.11.2016 N 305-ЭС16-15413). Более того, суды толкуют норму статьи 333 ГК РФ расширительно — основанием для снижения неустойки может признаваться не только ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и имущественное положение должника, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также иные обстоятельства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).
В такой ситуации кредитор не может самостоятельно определить, какой размер неустойки будет считаться справедливым в конкретном случае. Более того, он не вправе односторонним волеизъявлением изменять размер неустойки, установленной договором.
При этом в соответствии со сложившейся практикой кредитор лишен возможности потребовать в судебном порядке засчитать обеспечительный платеж (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А33-9020/2016) или предъявить требование о взыскании неустойки без применения механизма обеспечительного платежа (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А32-46301/2015).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда обеспечительный платеж считается засчитанным в счет неустойки, является явно несправедливым. Проценты по статье 395 ГК РФ не должны начисляться ранее, чем судом будет принято решение о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Аналогичное решение предлагается и в судебной практике.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд, взыскавший с обеспечительного кредитора неосновательное обогащение в виде разницы между удержанной из обеспечительного платежа суммой неустойки и размером неустойки, которая с учетом положений статьи 333 ГК РФ являлась бы адекватной последствиям нарушения обязательства, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-138588/2019).
В целом практику по вопросу применения статьи 333 ГК РФ с целью снижения неустойки, в обеспечение которой был уплачен обеспечительный платеж, следует признать непротиворечивой и обоснованной.
Бухгалтерский и налоговый учет
Обеспечительный платеж отражается в бухучете обеих сторон, если они ведут учетные операции. До использования или возврата обеспечение фиксируется на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» как дебиторская задолженность у арендатора и кредиторская — у арендодателя.
Обеспечительный платеж отражают и на забалансе. Арендатор задействует счет 009 «Обеспечения выданные», а арендодатель — 008 «Обеспечения полученные». Вот как оформить гарантию по соглашению аренды в бухгалтерском учете:
|
Проводка |
Операция |
|---|---|
|
ДТ 76 КТ 51 |
Арендодатель получил гарантийную сумму |
|
ДТ 51 КТ 76 |
Арендодатель вернул деньги арендатору |
|
ДТ 91 КТ 76 |
Арендодатель удержал средства в качестве покрытия ущерба |
| Арендодатель использовал гарантию как арендный взнос: | |
| ДТ 20 КТ 60 | Отражена стоимость арендной платы |
| ДТ 19 КТ 60 | Начислен налог на добавленную стоимость |
| ДТ 60 КТ 76 | Обеспечение зачли как арендный взнос |
Особенности применения обеспечительного платежа
Обеспечительный платеж упоминается в гражданском праве как способ обеспечения исполнения денежного обязательства. Но его можно использовать и с другими целями:
- В качестве закрытия договора. Стороны договариваются, что внесенными средствами будет оплачена последняя поставка товара, последний этап работы или последний месяц аренды. Это избавит от перевода средств от одного лица к другому и снимет вопрос о возврате.
- В качестве способа платежа. Если во время действия договора у должника не окажется средств на внесение очередного платежа, он погашается за счет обеспечения. Договор при этом продолжает свое действие, а для выполнения условия об обеспечении обязательства должник позднее снова вносит средства.
- В качестве оборотных средств кредитора. ГК РФ не содержит ограничений и запретов в отношении использования средств оборотного платежа, значит, кредитор может распоряжаться ими, пока действует основной договор.
Отличия обеспечительного платежа от других способов обеспечения исполнения
Обеспечительный платеж имеет ярко выраженные отличия от других способов обеспечения исполнения обязательств:
- В отличие от неустойки обеспечительный платеж не может служить санкцией за некачественное исполнение договора, но может покрыть начисленные пени и штрафы.
- Обеспечительный платеж может находиться только в руках кредитора, а залог остается у должника либо передается залогодержателю. При этом последний несет полную ответственность за сохранность предмета залога.
- Задаток защищает интересы сразу 2 сторон, а при заключении основного договора внесенная сумма входит в общую сумму платежа. Обеспечительный платеж защищает интересы кредитора и при его неиспользовании возвращается должнику.
- От аванса обеспечительный платеж отличается тем, что использование последнего зависит от событий, которые только могут возникнуть, в то время как аванс вносится по уже возникшему обязательству.
- Гарантийное удержание происходит после фактического нарушения договора, обеспечительный же платеж вносится заранее.
Что такое обеспечительный платеж
Обеспечительному платежу посвящены две статьи ГК РФ. Законодатель дал определение такого платежа и перечислил его основные признаки. Обеспечительный платеж – это внесение одной из сторон обязательства в пользу другой стороны определенной денежной суммы, за счет которой обеспечивается исполнение денежного обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Правила об обеспечительном платеже распространяются и на случаи, когда в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги, а также вещи, определенные родовыми признаками (ст. 381.2 ГК РФ). Также обеспечительный платеж можно предоставить и для обеспечения будущего обязательства.
Обеспечительный платеж также может обеспечивать исполнение обязательств из различных деривативных сделок, заключенных профессиональными участниками рынка (п. 2 ст. 1062 ГК РФ). Речь идет о сделках, которые заключаются под условием (например, совершить сделку в случае роста иностранной валюты) и предметом которых являются, как правило, ценные бумаги.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Например, кредитор может зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по оплате товара (в том числе неустойку – об этом прямо сказано в законе), компенсировать за счет него убытки.
Следует помнить, что обеспечительный платеж не является своего рода «штрафом», сумму которого должник теряет в случае нарушения договорных обязательств (как штрафная неустойка). Сумма платежа служит для покрытия задолженности, имущественных потерь. Именно это следует из буквального прочтения п.1 ст. 381.1 ГК РФ, который говорит о том, что платеж служит обеспечением исполнения обязательства и что эта сумма засчитывается в счет погашения такого обязательства (а не взыскивается сверх суммы убытков или задолженности). Даже если рассматривать обеспечительный платеж как меру ответственности, то важно помнить, что гражданско-правовая ответственность является компенсаторной – она призвана восстановить положение кредитора, которое существовало до нарушения его права, и не может служить средством его обогащения.
Требования к обеспечительному платежу
В Гражданском кодексе нет четких обязательных требований к соглашению об обеспечительном платеже, в том числе к его форме. Но исходя из практических соображений и определения обеспечительного платежа в соглашении обязательно нужно указать, исполнение какого именно обязательства обеспечивает платеж, а также перечислить обстоятельства, которые позволяют кредитору удовлетворить свои требования за счет суммы платежа. Иначе платежом невозможно будет воспользоваться (будет не ясно, при наступлении каких обстоятельств лицо вправе получить удовлетворение своих требований за счет обеспечительного платежа).
Возникает вопрос: можно ли договориться о том, что при неисполнении обязательства кредитор оставляет себе обеспечительный платеж и может взыскивать убытки?
Если убытки не превышают сумму обеспечительного платежа, то вероятно нет. Такое соглашение будет противоречить сути обеспечительного платежа – предоставить сумму для покрытия потерь. Такой платеж по сути станет гражданско-правовым штрафом, который суды вряд ли расценят как допустимый. Вместо этого стороны вправе предусмотреть в договоре штрафную неустойку (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ), которую и покроет обеспечительный платеж. Снижение неустойки с 1 июня в предпринимательских отношениях допустимо в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Также очевидно, что в соглашении об обеспечительном платеже нужно указать и саму сумму платежа. Правда, эта величина может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от определенных обстоятельств (об этом речь пойдет ниже). При этом в соглашении можно указать не конкретную сумму обеспечительного платежа, а, например, процент от суммы сделки или иной величины.
Пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ говорит о сроке наступления обстоятельств, с возникновением которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Скорее всего суды посчитают условие о сроке обязательным, учитывая, что любые упоминания о сроке в нормах гражданского права суды традиционно толкуют как императивно обязательные. Хотя очевидно, что отсутствие срока вряд ли должно приводить к признанию соглашения об обеспечительном платеже незаключенным, поскольку платеж привязан, как и любое акцессорное обязательство, к сроку основного обязательства. Поэтому в самом договоре, в котором указано условие о платеже, либо в отдельном соглашении такой срок следует указать.
Обеспечительный платёж как гарантия взятых на себя обязательств
Гражданский кодекс, ст. 381.1, дает определение обеспечительному платежу (ОП) как обязательству в денежной форме произвести компенсацию возможных убытков и потерь в случае нарушения договора. Такая форма гарантии ответственности удобна, если обязательства выполняются не одномоментно, а растягиваются на длительный период времени.
- От одной стороны к другой передаётся денежная сумма, которая в случае нарушения обязательств первым контрагентом покроет убытки второго.
- Если таких обстоятельств не возникает, обеспечительный платеж подлежит возврату.
- Партнёры в соглашении могут предусмотреть частичный возврат ОП в определённых договором случаях, либо пополнение суммы ОП, если она была частично израсходована из-за возникшей неустойки.
- Предметом ОП могут быть не только деньги, но и ценные бумаги, акции, облигации, а также вещи с родовыми признаками (ст. 381.2).
- Проценты на денежную сумму, находящуюся у партнёра в качестве обеспечительного платежа, не начисляются.
Обеспечительный платеж в гражданском праве (ГК РФ)
Понятие «обеспечительный платеж» было введено в Гражданский кодекс РФ в марте 2020 года законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ. До этого оно нигде не толковалось, хотя на практике этот финансовый инструмент довольно активно использовался в виде обеспечительного/страхового депозита или гарантийного взноса/платежа и признавался судами законным видом обеспечения (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу № А41-25273/14).
Теперь из § 8 гл. 23 ГК РФ, начавшего свое действие с 01.06.2015, становится понятно, что обеспечительный платеж:
- является мерой обеспечения исполнения обязательства должником;
- может возникнуть только в денежных обязательствах, в т. ч. из обязанности оплатить неустойку и возмещение убытков;
- вносится одной стороной в пользу другой;
- выражается в деньгах, ценных бумагах или вещах, имеющих родовые признаки;
- используется в настоящих и будущих договорах;
- засчитывается в счет исполнения обязательства;
- должен быть возвращен внесшему его лицу, если событие, указанное в договоре, не наступило.
Таким образом, в ГК обеспечительный платеж содержит довольно четкие признаки и свойства, которые отличают его от других видов обеспечения, в частности от залога, задатка, а также предоплаты по договору (аванса).
Как пример можно рассмотреть апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2016 по делу № 33-42173/2016. Стороны по делу, называя внесенные средства обеспечительным платежом, рассчитывали на свойства, присущие задатку. Однако апелляционный суд указал на ст. 381.1 ГК РФ, которая не содержит положения о возврате средств в двойном размере, если сделка не была совершена по вине продавца.
Применение обеспечительного платежа актуально для договоров аренды, проката, предварительных договоров.
Для приобретения договора купли продажи с авансом и задатком юридической значимости важно указать полный перечень данных:
- перечислить всех владельцев объектов недвижимости и покупателей;
- внести достоверные паспортные сведения (ФИО полностью, адреса регистрации) всех участников сделки;
- прописать сумму задатка, цену имущества цифрами и прописью, срок, во время которого вносится платеж, способ перечисления финансовых средств. Если этого не сделать, продавец в одностороннем порядке может пролонгировать договор на неопределенный срок, увеличить цену;
- вписать характеристики квартиры/дома: кадастровый номер, этаж, площадь помещения и т.д.;
- обязанности и права обеих сторон в случаях недобросовестного исполнения или срыва сделки.
При планировании покупки квартиры с заключением договора задатка при ипотеке необходимо поставить в известность кредитора о своем намерении заранее. При одобрении со стороны кредитной организации такой операции сумма уплаченного задатка будет вычтена из цифры первоначального взноса.
Дальнейшие процедуры по оформлению задатка при покупке квартиры в ипотеку точно такие же, как и без нее. Участники сделки подписывают двусторонний договор о задатке. В банк относят копию контракта и расписку от продавца о получении наличных средств или перечислении на банковскую карту.
Журнал «Юридический мир»
Согласно п. 1 ст.
310 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ― ГК РБ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым, субъекты договорных отношений вправе предусмотреть в договоре любой, не указанный в ГК РБ.
В условиях роста дебиторской задолженности участникам хозяйственного оборота приходится искать новые способы обеспечения исполнения обязательств.
В странах Западной Европы широко применяется и подробно регулируется такой способ обеспечения исполнения обязательств, как обеспечительный платеж.
Недавно данный институт был введен в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ― ГК РФ), что подтверждает возможность его использования и в белорусском гражданском обороте.
Понятие обеспечительного платежа
Обеспечительный платеж ― это внесение одной из сторон обязательства в пользу другой стороны определенной денежной суммы, за счет которой обеспечивается исполнение денежного обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.
Обеспечительный платеж может также использоваться и в случаях, когда в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги, а также вещи, определенные родовыми признаками. Также обеспечительный платеж можно предоставить и для обеспечения будущего обязательства.
Таким образом, обеспечительный платеж может обеспечивать исполнение любых денежных обязательств.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Например, кредитор может зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по оплате товара (арендной платы), компенсировать за счет него убытки.
Обеспечительный платеж не является «штрафом», сумму которого должник теряет в случае нарушения договорных обязательств. Платеж служит для покрытия задолженности, имущественных потерь кредитора.
Определение и назначение обеспечительного платежа
Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи денег в залог — но существует самостоятельная операция, именуемая «обеспечительным платежом».
Как правило, при заключении арендного договора оговаривается внесение платы за пользование имуществом и определенной суммы, призванной защитить арендодателя от вероятных убытков. В соглашении такая выплата может называться «залогом», «страховым депозитом», «гарантийным взносом».
С юридической точки зрения это не что иное как финансовое обеспечение обязательств стороны договора — арендатора. Официальное же название данного платежа — обеспечительный платеж. В данной статье мы рассказываем о том, каково его назначение, как его использовать, облагается ли выплата налогами.
Также рассмотрим обеспечительный платеж проводки в бухгалтерском учете на примере и узнаем, каково мнение Министерства финансов России по данному вопросу.
Важно! Обеспечительный платеж не является аналогичной задатку или авансу выплатой.
Обеспечительный платеж — определенная сумма денежных средств, которая выплачивается одной из сторон договора в пользу второй стороны в качестве неустойки или гарантии отсутствия вероятных убытков в случае нарушения условий договора. Это не то же самое, что задаток и аванс. Предметом залога денежные средства не могут выступать хотя бы потому, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает его продажу, а деньги реализации не подлежат.
Задаток выплачивается второй стороне соглашения в счет причитающихся с первой стороны платежей, о которых сказано в договоре между ними. Аванс, в свою очередь, отличается от задатка тем, что:
- Если положение договора нарушается стороной соглашения, которая выплатила другой стороне задаток, то данная сумма возвращена плательщику не будет.
- Если же соглашение нарушается по вине той из сторон договора, которая получила от второй стороны задаток, виновник вернет задаток и заплатит такую же сумму в качестве неустойки сверху.
Важно! Если в тексте соглашения между сторонами сказано о том, что сумма обеспечительного платежа может быть использована получателем в расчетах по основному обязательству при расторжении соглашения, обеспечительный платеж рассматривается как аванс. Соответственно, возникает необходимость уплаты НДФЛ и НДС (а у фирмы на УСН образуются доходы).
Если договором не предусмотрено проведение расчетов по основному обязательству при прекращении действия соглашения средствами обеспечительного платежа, тогда данная выплата не может расцениваться как доход получателя средств.
Обеспечительный платеж не является доходом до тех пор, пока не будет иметь место какое-либо событие, с наступлением которого обязательства будут обеспечены суммой обеспечительного платежа. Если ничего подобного так и не произошло, деньги возвращаются плательщику.
Выходит, что сторона договора, получившая платеж, является его временным держателем, не имеющим коммерческой выгоды.
Рассматривая вопрос об использовании такого инструмента как обеспечительный платеж, необходимо помнить о следующих связанных с его выплатой моментах:
- Если обстоятельства, которые предусматривались соглашением между сторонами, наступили, переданный ранее обеспечительный платеж должен быть засчитан в счет исполнения обязательства стороны.
- Если какое-либо обстоятельство, оговоренное и предусмотренное в соглашении, не наступило в должный срок (или обеспеченное обстоятельство было прекращено), сторона, получившая в свое время обеспечительный платеж, должна возвратить средства плательщику (если только иное не оговорено договором).
- В договоре между сторонами можно изначально предусмотреть обязанность одного из участников по дополнительной передаче партнеру обеспечительного платежа в случае, если будет иметь место оговоренное обстоятельство. К примеру, подобный ход уместен в случае, если обеспечительный платеж был потрачен на компенсацию убытков или выплату неустойки.
- По сути, та сторона договора, которой был передан обеспечительный платеж, получает беспроцентный заем. Так происходит, потому что на сумму данной выплаты не начисляются проценты за пользование деньгами (если только такой пункт не прописан в соглашении).